最高法喊话“加密货币司法应对”：释放3大信号

引言

2026年2月24日，最高人民法院召开新闻发布会。民二庭庭长王闯在介绍年度工作重点时，讲了句令人印象深刻的话：

“制定证券市场内幕交易、操纵市场等民事赔偿司法解释，深入研究私募基金、虚拟货币等新型金融案件司法应对举措。”

过去十年，人们谈及加密货币与中国法律，联想到的往往是“诈骗”、“传销”、“洗钱”。而今天，它被正式纳入最高法的年度工作规划，与“证券市场”、“私募基金”并列同框。

这传递的信号，比字面含义更为深远——

加密货币，正在从刑事犯罪的重灾区，走向民商事规范化的新节点。

本文中，我将为各位解读这句话背后释放出的三重信号。

信号一：身份之变——从非法标的到新型财产

过去，如果你因为加密货币交易产生了纠纷，想要去法院维权，往往面临着一个尴尬的局面：法院的大门，可能并不对你敞开。

最常见的两种驳回理由是：

• “这事儿不归我们管”——法院可能认为，加密货币交易引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，直接裁定驳回起诉。

• “你们的交易违法，协议无效”——法院可能认定，加密货币不具有与法定货币等同的法律地位，原、被告之间的交易行为违反了金融法规，因此交易协议无效，原告的诉讼请求自然也无法得到支持。

在这样的司法环境下，加密货币相关的纠纷就成了法律上的无名之诉。你明明觉得自己受了损失、权益被侵害，但当你站到法庭上时，你所主张的权利，在法律上甚至没有一个合适的称谓和落脚点。

转机，出现在2025年底。

2025年12月，最高人民法院发布《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》，这项决定自2026年1月1日起正式施行。这次修正，具有里程碑式的意义——首次增设“数据、网络虚拟财产纠纷”作为第一级案由。

这意味着什么？

• 加密货币有了“户口”：从此以后，在法院的案件登记系统里，加密货币、数字藏品（NFT）与网络游戏装备被一并纳入了“网络虚拟财产”的范畴。它们不再是法律上身份不明的“黑户”。

• 从“合不合法”到“怎么解决”：法院不再纠结于你的交易行为是否合法这一前置问题，而是承认——一旦产生纠纷，这首先是一个需要法律解决的财产权益问题。司法的大门，正式向这类纠纷敞开。

简言之，只有先成为法律上的事，法院才能依法去判。对于所有身处Web3与加密领域的参与者来说，这无疑是构筑合规护城河的最坚实的地基。

信号二：裁量之变——从一刀切到精细化

如果说案由确立解决了“能不能立案”的问题，那么裁判逻辑的转变，则回答了“怎么判才公平”。

过去几年，加密货币案件主要依据2 的态度，坚决打击虚拟货币交易炒作，整顿虚拟货币乱象，所以相关民事行为无效，损失自行承担。这一一刀切的逻辑虽然直截了当，但在复杂纠纷面前，常常无法真正实现个案的公平。

2024年起，一批更精细的判例出现。法院在认定交易无效的同时，开始援引《民法典》第157条，将双方的过错程度、交易地位等因素纳入考量，酌定双方按比例承担责任。

2025年上海杨浦区的一起案件中，法院就采用了这一思路：委托理财关系无效，但被告仍需返还原告部分款项并赔偿损失。法官的解释很关键——“合同无效并不当然消灭既成损失”，需要在公平原则下合理分配赔偿比例。

从一刀切到按比例分责，司法裁判正在告别僵化，走向精细化。最高法此次“深入研究”的提法，正是对这一趋势的确认：加密货币纠纷，正在被纳入更成熟、更细致的法治轨道。

信号三：救济之变——更全面的司法

如果说案由确立解决了能不能立案的问题，裁判逻辑转变回答了怎么判才公平，那么救济路径的完善，则直指一个更现实的问题——钱能不能追回来。

过去，打击涉币违法犯罪，刑事手段是主要突破口。在刑事领域，加密货币的财产属性其实已经得到一定认可。2025年8月，最高法发布的典型案例中就有涉及加密货币的案例，指出犯罪分子利用区块链和加密货币转移、掩饰犯罪资金，手法越来越专业和隐蔽，司法机关需要穿透表象、精准打击。

但问题在于：刑事打击能抓人，却未必能追钱。很多案件最终是“人抓了、钱没了、民怨还在”——涉案资金要么被挥霍，要么难以追缴，受害者往往两手空空。

这正是此次最高法发声的另一层深意。

随着对虚拟货币等新型金融案件的司法应对不断完善，未来的路径将更加多元：刑事追责之外，民事赔偿机制正在成为重要补充。 司法理念也在悄然转变——从过去“只管打击”，逐步走向“管打也管赔”。

对市场参与者来说，这意味着两件事：

• 一是救济途径更完整了。守约方、受损方的权益，有了更多维度的保障，不再只能等着刑事退赔。

• 二是违法成本真正提高了。各种钻空子的侥幸心理，正在被重新估价。风险，正在被司法重构。

结语

正如上海杨浦法院的法官所言：“在虚拟资产风险持续外溢的背景下，投资者应树立‘风险自担，合规优先’的责任意识……司法对涉加密货币投融资活动的稳健回应，有助于引导市场理性回归。”

这段话其实点明了当前最核心的态度：对于加密货币，司法正在做三件事——承认其存在、正视其纠纷、规范其裁判。

路还很长，但方向已经明确。当然，有几个事实需要清醒认识：

• 新案由的确立，不等于交易的合法化。 能立案，不代表受保护。

• 精细化裁量，不等于风险的免除。 判得更细，不代表亏了能赔。

但最重要的变化在于：当纠纷发生时，法院的大门不再紧闭。这或许就是法治的意义——不鼓励，不纵容，但也不回避。