TLDR
在最纯粹的形式下，“DAO”指的是一个未注册的人员联合体（“组织”），利用抗审查技术无需许可（“自主”）地参与共享资源和目标的非等级性、广泛分散的（“去中心化”）治理。
不符合此定义的组织不能被视为“DAO”。
因此，一个组织之所以不值得被授予“DAO” 称号可能会有许多原因
-
因为该组织是中心化的（例如，董事会管理的特拉华州公司），
-
因为它需要政府许可（例如，成员管理的特拉华州有限责任公司）
-
因为它很容易被审查（例如，Telegram 聊天群）
我将在下面进一步解释 DAO 的本质。
问题： “DAO”已经失去了明确的含义
“DAO”这个术语被应用于如此多不同的组织，以至于它已经接近没有意义。我想纠正这一点。
最低标准
我认为，无论 DAO 是什么，它们必须落入三个清晰而明确的概念范畴中：
-
去中心化；
-
自治；
-
组织。
我的内心在高喊着每个单词——“去中心化”、“自治”和“组织”，它们有其存在的理由，不能有任何一个与其他单词重复。
因此，“去中心化”不能意味着与“自治”相同——否则我们将称之为“DOs”（去中心化组织）或“AOs”（自治组织）。
我们不这样称呼它们。
我们称之为“DAOs”。这意味着在评估某些东西是否为“DAO”时，我们必须分别检查这三个方面，以便得出结论：是的，这个东西是“DAO”，而不是其他。
“组织”
Webster 对“组织”最相关的定义如下：
“Association”在相关部分的定义如下：
“Society”在相关部分又作如下定义：
因此，一个 DAO 是由个人组成的某种共同目标或以规律方式相互交互的协会。对于那些学习公司法的人来说，我们知道协会有两种主要类型：非法人和公司。
基本上，我们都知道“组织”是什么——它是由自然人或法人组成的未注册或注册的协会。我故意用“自然人”这个词，是因为协会也可以是法人。因此可能存在由协会组成的协会或由协会和个人组成的协会。
我认为组织可以是中心化或去中心化的，自治或非自治的是无争议的。例如，Twitter Inc.是中心化（其最终决策权属于董事会），并且相对非自治（它旨在为股东的利益赚取利润，股东可以随意任命和撤换董事会）。Ethereum Foundation 与 Twitter Inc.类似，是中心化的（其拥有董事会或类似的管理机构），但不同于 Twitter Inc.，它相对自治（它只遵守其章程，该章程可以由其管理机构修改，管理机构不是由其他权力或受益人组成的委员会选出的）。
*注意：这两个实体都不符合我认为应该用于“DAO”的更严格的“自治”概念，如下所述。
“去中心化”
“去中心化”比“组织”更难定义，但相差不大。Webster 在相关部分对“去中心化”的定义如下：
当权力被广泛分散或分布时，去中心化就会发生。
这可以通过许多不同的方式实现：例如，所有组织决策都可以由代币持有人投票确定，但代币所有权和投票投票率可能在许多“小鱼”（每个人持有总代币供应量/总投票权的一小部分）之间广泛分散。另外，不同类型的决策可以委托给不同的人员群体，并且这些群体之间的协调可以是非正规和非等级性的。
后一种去中心化的良好例子是比特币。除了共识协议本身之外，在挖掘节点、非挖掘节点、用户、交易所和核心开发人员之间不存在正式的治理规则，但这些群体对比特币具有不同类型的影响，基本上通过“粗略的社会共识”以紧急基础来治理比特币。这些不同代表团体相互施加的制衡相互之间决定了权力冲突，并决定了作为一个表象的“比特币”的命运。（如果您对此表示怀疑，并认为存在不同的情况——例如，比特币是“由矿工管理”的——只需看一下“块大小战争”的曲折历史以及它们是如何解决的即可。）
“自治”
“自治”是最难定义的，也是构成“DAO”的最容易被忽视的元素。Webster 在相关部分对“自主”的定义如下：
我相信许多人误解并错误地定义了“自治”这个术语，而这与对“智能合约”的误解有关。
智能合约技术的一种广泛误解是，智能合约可以在没有人类干预的情况下“自动”工作——它们是某种“非人类代理人”，参与组织的“算法治理”。相反，智能合约只是存储在区块链上的被动对象代码。当用户请求调用它时，挖掘者/验证者会调用该代码，并提供支付给挖掘者/验证者以使其进行此类调用并将结果写入新块。换句话说，除非其中一个功能特别且手动地由人类（或人类的代理——例如，“机器人”）调用，否则智能合约永远不会做任何事情。智能合约是最不自动或自治的——它们是外部输入的奴隶。
因此，有人会误解“DAO”中“自治”一词的意思，将“自治组织”解释为“利用智能合约的组织”。这种误解是一个巨大的“欺骗”，它允许许多在 Webster 意义上不是“自治”的安排仅仅因为它们涉及所谓的“自动”技术——智能合约而被认为是“DAO”。然而，“自治”并不意味着“自动”，即使它确实如此，智能合约也不是自动的。智能合约显然也不是自治的，因为它们无意识和惰性，而不是自发和自控。
因此，在“DAO”中使用的“自治”一词不是指某种技术（智能合约），而是指某种组织形式。换句话说，“DAO”中的“去中心化”和“自治”是形容词。“组织”是这些形容词所修饰的名词。因此，“DAO”是一个去中心化和自治的组织。
请记住，我们曾经说过，“组织”是“个人协会”的意思？这意味着“自治”不能是智能合约的特质——它必须是人员——即使用智能合约的组织的品质。
所以，那么“自治”真正意味着什么？好吧，Webster 的定义非常正确：
-
拥有自我管理的权利或权力；
-
在没有外部控制的情况下进行或执行；
-
（能够）独立存在。
这个定义清楚地揭示了“自治”和因此“DAO”的“无审查技术”或“异见技术”的作用。例如：
-
Facebook 群组、Telegram 聊天组、Slack 工作区、Discord 服务器等都不是“自治的”（因此不能成为 DAO），因为拥有这些平台的公司可以随时关闭该组，添加和删除组成员，或在几乎没有阻力的情况下更改、添加或删除该组的内容；
-
一群在其雇佣关系中为谷歌研究和开发人工智能的谷歌员工不是“自治的”（因此不能成为 DAO），因为谷歌根据其签署的发明分配协议自动获得所有随之产生的知识产权，控制该组的所有资金，并与该组的每个成员签订非竞争协议——它可以随意删除和替换成员，或随意解散该组，或随意取消资助该组，甚至可以要求他们永远不再使用任何与人工智能相关的想法；
-
一个社区监督组并不是“自治的”（因此不能成为 DAO），因为它只被授权观察问题并向警方/政府报告，而不是进行自己的警务和违规裁决，如果其成员超越了这个限制，警方和政府将认为他们是罪犯，并审查他们的私人活动。
重要的是，上述所有示例都是人员协会（因此是组织），并且（至少可以）去中心化（例如通过没有等级制度和拥有一个人一票的决策制度）。但它们仍然不是 DAO。这是因为它们不是自治的；它们依赖的技术、协会方法和资源受到了太多的任意外部控制，这使得这些团体“依靠陌生人的好意”。
相比之下，以下任何一个都更可能被视为自治性更强，因此潜在地可以成为 DAO：
-
在开源联合矩阵协议上运行的聊天组；
-
Bitcoin 核心或 Ethereum 核心开发社区；
-
住在国际水域漂浮的游艇上的科幻性别邪教；或者
-
在 Tor 上运行的暗网市场。
自治组织的很多良好过去、现在和/或虚构的例子包括 Hassan i Sabbah 的刺客组织、海盗湾、维基解密、比特币、匿名者、琼斯教、界区、《沙丘》中的自由民、索科维亚协议之前的复仇者联盟以及 Mr. Robot 中的虚构 F. Society。不用说，国家也是自治的（尤其是超级大国）。
具有讽刺意味的是，原始的“theDAO”并不是非常自治的。以太坊硬分叉改变了 theDAO 的运营结果的方式表明，theDAO 可以通过一小群有影响力的以太坊开发人员和矿工进行外在审查。然而，今天在以太坊上的 DAO 比最初的“theDAO”更自治，因为争议性的以太坊硬分叉的协调难度和成本比 2016 年高得多。
同样，许多所谓的“使用智能合约的 DAO”并不是“自治的”。五个七个 Gnosis 多重签名确实是一个智能合约，但由此管理的组织很难被认为是“自治的”。智能合约是工具——它们增加还是减少自治取决于其特点以及如何使用它们。
*注：我并不是说 2016 年的硬分叉构成了对 theDAO 的审查。硬分叉发生改变 theDAO 的状态逻辑，使用了与 theDAO 代币持有者的投票权和 theDAO 的状态更改引擎相异的外部能力，仅仅表明 theDAO 比最初描述的更容易被审查（因此自治性更低）。
总结
好的，停止使用“DAO”一词来指代那些几乎没有试图自治的组织（如 Wyoming 有限责任公司）。虽然去中心化和自治是连续体，但“DAO”一词应该保留给那些在当前技术范围内在尽可能多的维度上接近相对去中心化和相对自治的组织，并且至少渴望通过推动异见技术的创新在尽可能多的维度上变得尽可能去中心化和自治的组织。
仅仅以某种表面的方式使用区块链或智能合约并不足以让一个组织被认为是“DAO”。对于使用智能合约但并非 DAO 的组织，我更喜欢术语“增强网络组织”（cybOrgs）。考虑使用该术语或其他类似术语，而不是为了制造炒作而污染“DAO”概念的含义。
现在让我们建立更好的 DAO。
白话区块链|同步全球区块链资讯、区块链快讯、区块链新闻
本站所有文章数据来源：金色财经
本站不对内容真实性负责，如需转载请联系原作者
如需删除该文章，请发送本文链接至oem1012@qq.com
